Подробности следуют из Постановления Арбитражного
суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-4777/17 по делу №
А07-23019/2016, где налоговый орган доначислил ООО «А» НДС, налог на
прибыль, пени и штраф, исключив из расходов затраты по
информационно-аналитическим услугам, оказанным взаимозависимыми лицами. Исходя из материалов дела установлено, что «Х»
является директором и учредителем (100% доля в уставном капитале) ООО «А», он
же является ИП, директором и учредителем ООО «Ш». ООО «А» и «Ш» находятся по
одному адресу, их номера телефонов совпадают. Предприниматель (без
работников) и ООО «Ш» применяют УСН с объектом
обложения «доходы», а ООО «А» - общую систему налогообложения, на основании
указанных фактов судом сделан вывод об отсутствии у «Х» физической
возможности выполнить объем работ заявленный в первичных документах.
Апелляция и кассация (Ф09-4777/2017 от 26.09.2017)
признали решение инспекции законным, указав на следующие обстоятельства.
Представленные акты, отчеты, дополнительные соглашения не раскрывают характер и
объем работ, в договорах не предусмотрены технологические характеристики
поручаемых работ, не предусмотрены оценочные показатели результативности
порученных исполнителю работ. Все документы по содержанию идентичны друг другу,
различаются только по сумме. Дополнительные соглашения к договорам, отчеты о
проделанной работе, акты выполненных работ, счета на оплату от контрагента и платежные
поручения налогоплательщика составлены в один и тот же день. Критерии необоснованной налоговой выгоды появились в НК РФ подробности здесь
По мнению судов, у «Х», как работника ООО «Ш» и
предпринимателя не было физической возможности выполнить тот объем работ,
который указан в данных документах за один день, учитывая, что он исполнял
трудовые обязанности в ООО «А» в качестве эксперта и директора. Согласно данным
расчетного счета предприниматель получал доход только от ООО «А». При этом
больше 80% полученных денежных средств, были перечислены на карточный счет «Х».